פסק-דין בתיק ת"ק 014087/01

1.         בתביעה שבפני עותר התובע לפצותו בגין מחדלי הנתבעת בכל הקשור בתנאי הנופש שהוזמן באמצעותה.

2.         מכתב התביעה עולה כי התובע הזמין, עבורו ושני בני לוויה, חבילת נופש לבודרום שבתורכיה אשר כללה טיסות הלוך ושוב ואירוח של שבוע ימים מלון "איסוס".

בגין החבילה שילם התובע סך של 1,322 דולר.

לטענת התובע, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה עובר לביצוע ההזמנה. לדבריו, על פי הפרסום המוקדם הנתבעת הבטיחה שהייה במלון חמישה כוכבים, ברמה גבוהה עם מירב התנאים כך שהשהייה במלון תהא נעימה ומהנה.

מתברר - כך לתובע - כי המלון שהוזמן עבורו לא היה ברמה המובטחת והתנאים בבית המלון היו גרועים.

לטענת התובע, לא היה בבית המלון מעלית, טלפון ציבורי והמזגן לא עבד כדבעי.

תחת אשר יהנה מחופשתו הוא נאלץ לעסוק בלילות בלכידת יתושים.

עוד טוען התובע כי הטיסה בה אמור היה לשוב ארצה נקבעה לשעה 15.00 והיא הוקדמה לשעות הבוקר המוקדמות כך שמחופשתו נגרע יום אחד של נופש.

בשל כל אלה המחדלים עותר התובע לפצותו בסכום של 10,000 ש"ח הכולל החזר עלות החבילה ופיצויי בגין עוגמת נפש.

3.         מנגד טוענת הנתבעת כי התביעה הינה טורדנית וקטרנית וכל כולה נועדה לנסות לסחוט כספים בלא דין.

לטענת הנתבעת התובע שוכן במלון שהוזמן על ידו, המדורג כמלון חמישה כוכבים והידוע כמעניק שירותים באיכות גבוהה.

עוד טוענת הנתבעת כי אין היא אחראית לתקלות מקומיות כאלה ואחרות הנגרמות במלון, בהיותה סוכנת להבדיל מספק השירות.

משסיפקה לתובע את שהוזמן על ידו, אין היא אחראית לטיב השירותים הניתנים המלון ו/או בגין מטרדים הנמצאים בסביבתו.

באשר להקדמת הטיסה חזרה ארצה טענה הנתבעת כי המדובר ב"טיסת שכר" אשר מעצם טיבה מועדת לשינויים ובשל כך עלותה נמוכה מטיסה סדירות.

לא מצאתי ממש בתביעה זו והנני דוחה אותה.

4.         מקובלת עלי לחלוטין טענת הנתבעת כי טענות התובע באשר לטיב השירותים הקיימים במלון הינן טענות קטנוניות וקנטרניות.

העדרה של מעלית במלון הבנוי בצורה מדורגת (ללא קומות) אינה מלמדת כי המלון אינו עומד בקריטריונים של מלון חמישה כוכבים.

יתר על כן, לטענת התובע עצמו הוא שוכן בחדר בקומת הקרקע, אם כן מה לו כי נזעק באשר להעדרה של מעלית? תמהני!

טענת התובע כי המזגן בחדרו לא עבד בצורה תקינה לא הוכחה כלל ומכל מקום אין לייחס מחדל זה - אם היה קיים - לפתחה של הנתבעת.